предусматривающего переход европейской энергетики на использование исключительно возобновляемых источников и полный отказ от использования на электростанциях ископаемого сырья к 2050 году. Тем временем Россия вовсе не собирается отказываться от атомной энергетики и полна планов по строительству новых реакторов. Почему работа АЭС небезопасна и неэффективна с точки зрения экономики, в интервью Znak.com рассказал инженер-физик, эксперт программы «Безопасность радиоактивных отходов» Российского социально-экологического союза Андрей Ожаровский.

«Атомная энергетика не способна хранить свои отходы безопасно, как это нам обещают ее сторонники»

— В этом году Белоярская атомная электростанция (БАЭС) отключалась несколько раз. Последнее отключение было 30 октября. Сколько раз в год отключение электростанций считается нормой и нет ли здесь каких-то странностей?

— Бывают плановые отключения, бывают внеплановые. По плану АЭС останавливают на перегрузку ядерного топлива и на плановый ремонт. Об этом известно заранее. Внеплановые остановки АЭС связаны с тем, что автоматика атомной станций настроена слишком чутко. Это сделано из тех соображений, что лучше пусть реактор лишний раз отключится, чем он взорвется, как это было в Чернобыле. Неплановые, неожиданные отключения АЭС происходят не только в России, но и в других странах. Давайте рассмотрим пример последнего отключения реактора БН-800 на БАЭС 30 октября. На сайте АЭС информация о предстоящем отключении опубликована заранее. За один день. Значит, энергоблок отключили операторы, не автоматика. Но они не опубликовали срок ремонта. У них написано: «мероприятия по перегрузке топлива, технологическому обслуживанию и профилактическому ремонту». Если бы они написали, что ремонт продлится, допустим, 30 дней, то мы бы могли понимать, какие у них планы и в какой мере выполнен ремонт. Но в настоящий момент энергоблок еще не работает, ремонт продолжается больше месяца.

Давайте представим, какие вообще могут быть причины отключения станции. Например, если это снижение нагрузки блока из-за отключения турбогенератора от сети, то это не связано с ядерной безопасностью. А вот если, допустим, отключился главный циркуляционный насос, из-за чего автоматически реакторная установка была остановлена, то это уже серьезный вопрос. Это говорит, что в работе оборудования есть неполадки. Но для меня, как инженера, это нормально. Просто люди почему считают, что атомная электростанция — это такая скала, которая выдает электроэнергию по плану. Нет, это не так. Атомные станции постоянно выключаются и ломаются, их нужно ремонтировать. Это же касается и БАЭС.

— Согласно исследованию 2012 года, проведенному предприятием «Атомэнергопроект», в окружающей среде рядом с БАЭС зафиксировано радиационное загрязнение. Вот некоторые данные: в питьевом водозаборе обнаружены высокие уровни содержания альфа-радионуклидов, подземные воды и донные отложения отнесены к категории радиоактивных отходов, в воде Белоярского водохранилища присутствует тритий, а в Ольховском болоте — плутоний. По вашим оценкам, источником загрязнения стала БАЭС или что-то еще?

— Главная проблема загрязнения — это два старых остановленных реактора. Это графитовые реакторы АМБ (Атом Мирный Большой), предшественники чернобыльских. У них была абсолютно варварская система обращения с радиоактивными отходами. Часть этих отходов просто сливалась в Ольховское болото. Ну что вы хотите, это были 60-е годы, тогда были такие стандарты обращения с отходами.

Nazar Furyk / ZUMAPRESS.com / Global Look Press

Сейчас оба реактора АМБ остановлены. Введены в строй два энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах с натриевым охлаждением — БН-600 и БН-800. На площадке АЭС работает небольшой исследовательский реактор НИИ реакторных материалов.

В такой ситуации довольно сложно вычислить, какой именно источник за какое загрязнения отвечает. Но у всех наших атомных станций есть разрешения сбрасывать опасные радионуклиды в окружающую среду, и они это исправно делают. И вряд ли в этом вопросе что-то будет улучшаться.  

— Насколько это опасно для здоровья?

— Любое дополнительное поступление радионуклидов в окружающую среду опасно.

А размещение радионуклидов в Ольховском болоте просто незаконно. Этому болоту нужно придать статус могильника радиоактивных отходов со всеми последствиями: огородить, поставить охрану, поставить информационные таблички и нанять сотрудников, которые будут заниматься этим могильником. 

Нельзя допускать того, чтобы радиоактивные отходы просто лежали и к ним был свободный доступ. Нужно исследовать, куда поступления из этого болота идут дальше. Безусловно, сложившаяся ситуация содержит в себе опасность. Но чтобы понять, какую именно опасность, нужны дополнительные исследования. Ольховское болото — одна из горячих ядерных точек нашей страны и четко показывает, что атомная энергетика не способна хранить свои отходы безопасно, как это нам обещают ее сторонники.

«У БАЭС провальная экономика»

— Прошло все-таки семь лет. Что-то изменилось с тех пор?

— Период полураспада плутония 24 тыс. лет. Загрязнения цезием и стронцием сохраняются 300 лет, их периоды полураспада около 30 лет. Проблема атомной энергетики в том, что они выбрасывают вещества, которые остаются опасными столетия и тысячелетия. Что семь лет пройдет, что 700, ситуация с плутонием от этого никак не изменится, если не начнутся работы по локализации отходов и их размещению в специальных контейнерах. Надо понимать, что все жители, которые живут ниже по течению после этого болота, находятся в положении неких морских свинок, над которыми ставят эксперимент. Для Уральского региона это не единственный случай, давайте вспомним речку Теча, которая выглядит примерно, как Ольховское болото. В нее сбрасывали радиоактивные отходы деятельности комбината «Маяк», где они до сих пор находятся в донных отложениях. К сожалению, это типичное поведение атомщиков, хотя обществу они будут говорить, что все в норме и под контролем.

Дмитрий Горчаков

— То есть все АЭС в России несут потенциальную опасность?

— Верно, каждая из атомных станций вызывает тревогу. Например, в Мурманской области первый и второй энергоблоки Кольской АЭС построены еще в 1973–1974 годах. Ни один из энергоблоков не имеет защитной оболочки. Реакторы не защищены от падения самолетов, не защищены от любых утечек радиации в случае аварии.

Но самые опасные АЭС: Ленинградская, Смоленская и Курская, где до сих пор работают реакторы чернобыльского типа РБМК-1000. Эти реакторы запрещены во всем мире. 

Литве два таких реактора достались по наследству от СССР. И после его распада она была вынуждена их закрыть, потому что они не соответствовали стандартам Евросоюза. По Ростовской станции была информация, что там проводятся эксперименты по повышению тепловой мощности реакторов, что приводит к увеличению выбросов радионуклидов. Подобные эксперименты проводятся также на Балаковской, Калининской и Кольской АЭС. Это увеличивает их опасность, повышает вероятность не только утечек, но и катастроф.

Отдельно нужно сказать про БАЭС. У нее провальная экономика. Цена электроэнергии для конечного потребителя очень высокая и неоправданная.

Реакторы на быстрых нейтронах — самые дорогие в эксплуатации. В теории они хорошие, атомщики говорят: в «быстрых» реакторах будет нарабатываться плутоний, мы его выделим, мы будем загружать его снова в реакторы, получим замкнутый топливный цикл. Но все это из серии «гладко было на бумаге — позабыли про овраги». Так было во всех странах мира, которые пытались развивать реакторы на быстрых нейтронах. Например, во Франции построили реактор-прототип «Феникс», потом мощнейшую АЭС с реактором «Супер-Феникс», электрической мощностью 1200 МВт. Но сейчас эта АЭС не работает. Дешевле было ее закрыть, чем продолжать эксплуатировать. «Росатом» продолжает сохранять реакторы на быстрых нейтронах как имиджевый проект, пытаясь сказать, что ни у кого не получилось, а у нас получилось. Но получилось за счет государственных субсидий. То есть сама по себе станция нерентабельна. И я считаю, чем быстрее будут закрыты БН-600 и БН-800, тем будет лучше. И электроэнергия станет дешевле — ведь не придется субсидировать и работу АЭС, и «переработку» облученного ядерного топлива, и производство дорогого уран-плутониевого топлива.

Чернобыль спустя 30 лет после взрываNazar Furyk / ZUMAPRESS.com / Global Look Press

— То есть очередной реактор БН-1200, по вашей оценке, это заведомо убыточная и ненужная вещь?

— У «Росатома» свои интересы, которые резко отличаются от интересов жителей страны. Я был на слушаниях по строительству данного реактора и уверен, что строительство установок, которые производят безумно дорогую электроэнергию, не в интересах страны. Когда БН-800 запускался, то местный бизнес Уральского региона заявил, что нам не нужно повышение платежей. Платежи по договорам предоставления мощности возросли в 30-35 раз. Такие договоры заключаются с крупными энергопотребителями, а не с домохозяйствами. Это один из примеров того, насколько атомная энергетика разорительна для промышленности России. Тогда промышленники заявили, что не надо включать построенные реакторы в других местах, потому что в Уральском регионе повысилась экономическая нагрузка на крупный бизнес.

«К 2050 году доля атомной энергетики в мире будет меньше 3%»

— Западные страны отказываются от атомных электростанций. Например, недавно было заявлено, что Испания собирается закрыть семь своих атомных электростанций в период с 2025 по 2035 год. В России это считают некой блажью. Мы помним заявление президента России Владимира Путина о том, что из-за «синдрома Фукусимы» только две страны — Германия и Япония — решили отказаться от атомной энергетики. Все остальные страны, отметил он, считают необходимым развивать атомную энергетику, что неизбежно. Насколько руководство России ошибается в данном вопросе?

— Давайте начнем с того, что не только две страны отказались от атомной энергетики, как думает Путин. Первой от атомной энергетики отказалась Австрия. Та самая страна, где находится штаб-квартира по атомной энергетике. Атомная станция Цвентендорф была построена, но в результате общенародного референдума в 1978 году страна решила, что атомная энергетика не нужна. Италия была следующей страной, где в результате общенародного референдума в 1986 году было принято решение отказаться от атомной энергетики. Там были закрыты три АЭС. В Швейцарии 50% энергетики — атомная. Но от планов строить новые АЭС правительство страны отказалось, это значит, что ныне существующие выработают свой ресурс и закроются в 30-х годах. Аналогичная ситуация в Швеции. Ни одного атомного реактора там не будет, значит постепенно они откажутся от атомной энергетики.

Давайте возьмем более близкий России пример — Литву. Там атомная станция была построена еще в советские времена. Она давала больше электроэнергии, чем сама Литва потребляла. Это позволило Литве пережить энергетическую блокаду со стороны России. Эту АЭС закрыли. Правительство хотело строить новую АЭС, но состоялся референдум, где граждане сказали, что они этого не хотят, и не стали строить.

Так что стран, которые попробовали атомную энергетику, обожглись на этом и сейчас отказываются от нее, предостаточно, а не две, как думает Владимир Путин. Я считаю, российскому президенту не хватает знаний в этой области.

Поэтому он и делает подобные заявления. Он не понимает, что информация из школьных учебников, написанных в 70-е годы, устарела. Атомные технологии отработали свое, и будущего у них нет. Остается только их применение в военно-промышленном комплексе: в атомном оружии, на тех же подводных лодках, на тех фантастических ракетах, мультики про которые нам показывает Путин.

Экскурсия на Чернобыльской АЭС спустя 32 года после взрываSerg Glovny / ZUMAPRESS.com / Global Look Press

Сами атомщики говорят, что доля атомной энергетики постоянно сокращается и к 2050 году в мире она будет меньше 3%. Так что в данном случае Россия просто идет против ветра. Так происходит именно потому, что российское руководство благоволит «Росатому». Поэтому разные дорогие игрушки, типа БН-1200, до сих пор обсуждают. У российского правительства большие проблемы с пониманием того, что весь мир переходит от атомной энергетики к использованию возобновляемых источников энергии. 

Может быть, Россия хочет остаться неким островком атомной энергетики? Но опасность здесь заключается в том, что будет продолжаться накопление радиоактивных отходов.

А что с ними делать, непонятно. Также растет риск повторения таких крупных аварий, как в Чернобыле и на Фукусиме. Например, на той же БАЭС. Ее реакторы тоже являются достаточно «грязными». Ни один из реакторов нельзя назвать безопасным, их работа — это всегда игра в русскую рулетку. Большинству стран Европы это понятно, но у России, как всегда, свой особый путь.

— Я бы все-таки уточнил, не каждая западная европейская страна отказывается от атомной энергетики. Например, в ноябре премьер-министр Республики Чехия Андрей Бабиш выступил с заявлением о планах создания нового энергоблока на АЭС «Дукованы». Его строительство должно завершиться в 2036 году. «Атомная энергетика — это ключевой для нас вопрос», — подчеркнул он. Выходит, чехи тоже ретрограды и отстали от прогресса?

— Конечно, в мире остаются страны, которые не отказываются от атомной энергетики. И Чехия здесь не самый яркий пример. Есть, например, еще Китай и Индия. У них доля атомной энергетики низкая, и они хотят ее каким-то образом поддерживать для обеспечения военной программы. В Европе Чехия и Словакия являются островками атомного оптимизма, но там серьезные финансовые проблемы. Скорее всего, эти страны не найдут денег для строительства новых реакторов. Но есть и другие случаи в Европе. В Финляндии парламент проголосовал за строительство АЭС. Там «Росатом» обещал построить АЭС, но ее до сих пор нет в связи с тем, что он не смог доказать финскому регулятору обещанные параметры по безопасности. 

Я бы еще обратил внимание на уровень принятия решений.

В тех странах, где вопрос атомной энергетики выносится на всенародный референдум, решение обычно принимается против.

В тех странах, где решение народа не спрашивают, где говорят, что есть эксперты, вот они-то и пусть решат, там обычно выступают за строительство новых АЭС. Но тенденция в мире такова, что атомная энергетика будет сокращаться. И основная причина — это не экология, а экономика. Сегодня всем ясно, что возобновляемая энергетика без субсидирования дешевле, чем атомная, которая может работать только при помощи субсидирования.

Ralf Roeger / Global Look Press

Кроме того, по сути проблема ядерных «хвостов» остается нерешенной. Их нужно хранить следующие сотни тысяч лет. А это дорого. Когда атомная энергетика начиналась в 60-х годах, тогда отходов было немного, и думали, что потомки в будущем что-нибудь придумают насчет этой проблемы. Вот мы, потомки в том самом будущем, а решения проблемы нет. И она снова переходит бременем нашим потомкам. Нам до сих пор непонятно, можно захоранивать или нет. Может быть, это миф, придуманный в 70-е годы? Шведы, например, отказались от идеи закапывания радиоактивных отходов. Но ничего другого пока не придумали. Атомщики так надеялись на этот метод: давайте построим волшебный могильник, все отходы в него засунем, и все будет хорошо. Но я как инженер могу сказать, этот метод не работает. Поэтому строительство новых АЭС — это создание крупных проблем будущим поколениям.

«„Росатом“ хорошо умеет спекулировать на безграмотности наших политических лидеров и выбивать миллиарды для своих проектов»

— Как показала Чернобыльская катастрофа, даже если ты закрыл у себя все атомные станции, это тебя не спасет от катастрофы в соседней стране — радиация не знает государственных границ. Так есть ли смысл?

— Если произойдет авария на той же Ленинградской АЭС, а это естественно отразится на странах Скандинавии и Европе в целом, то я боюсь, что те санкции, которые сегодня введены против России, покажутся нам просто легким поглаживанием. Мы заплатим за свои ошибки очень дорого. Помните историю с утечкой рутения на комбинате «Маяк» в 2017 году? «Росатом» до сих пор не признает своей ответственности. В Архангельской области взорвалась какая-то ракета, был выброс, но активного оповещения сопредельных стран не было.

Сегодня наши европейские соседи очень опасаются новых ядерных инцидентов. И я уверен, что в случае чего они не получат вовремя информацию о подобных случаях. Это серьезная проблема.

«Росатом» почти достроил АЭС в Белоруссии. И литовцы, зная это, стали активно употреблять йодные таблетки. Они готовятся к худшему. У нас в стране в свою очередь мало кто осознает возможность такой аварии, никаких специальных мер по работе с населением в этом плане не ведется.

— Если и Россия однажды выберет пример западных стран, то чем мы сможем заменить производство электричества и подойдут ли подобные технологии для нашего климата? При этом сможет ли в таком случае российская экономика сохранить свою конкурентоспособность?

— Во-первых, это усилит конкурентоспособность, поскольку электроэнергия станет дешевле. Как только перестанет работать атомная энергетика, мы перестанем ее субсидировать. Не надо будет добывать и обогащать уран, это субсидируемое производство. Надо смотреть на всю цепочку производства. И если мы вырвем весь этот атомный канат, то не только станет легче всей экологии, но и экономике в целом.

Serg Glovny / ZUMAPRESS.com / Global Look Press

Чем заменить? Это интересный вопрос. В связи с тем что у нас в последние годы экономика не растет, наблюдается существенный переизбыток генерирующих мощностей. Поэтому можно выключить атомные станции и ничем их не заменять, а включить те мощности, которые на данный момент не используются или стоят в качестве резерва. Вот как вы думаете, когда белоярский реактор отключается, то откуда электроэнергия берется? Включаются резервные мощности. Так устроена эта система. Это первое. 

И второе, у нас есть неиспользуемые ресурсы.

В Мурманской области вполне возможно выключить два из четырех действующих реакторов и заменить их ветряками.

Там есть баланс между гидро- и ветровой энергетикой. И это не мои слова, это исследования Кольского научного центра РАН. Есть регионы, где это приемлемо, а есть, где это сложнее сделать. Я не говорю о том, что давайте, как в Германии, везде ставить ветряки. Но северо-западный регион, побережье Балтийского и Белого морей —достаточно ветреные места. И на этих территориях мы вполне можем, не торопясь, работать над повышением доли возобновляемых источников энергии в энергобалансе страны. 

Но у нас есть госкорпорация «Росатом», которая, пользуясь своими лоббистскими возможностями, давит все эти начинания на корню.

России требуется сойти с той колеи, которая ей досталась от Советского Союза. Нужна трезвая оценка нынешней системы энергетики и разработка плана по увеличению доли возобновляемой энергетики в стране, которая сейчас позорна низка. Наша нынешняя энергетическая система — это пример бесхозяйственности и нерационального использования природных ресурсов. Но мы ведь не глупее и не хуже немцев, шведов, швейцарцев. Если отказались они, то и мы вполне сможем это сделать.

— Вот свежие новости. В России к 2021 году будет создан проект нового энергоблока для атомной энергетики будущего. Речь идет о двухкомпонентной ядерной энергетической системе с замкнутым ядерным топливным циклом. Эта система позволит экономить до 30% ядерного топлива и даже минимизировать появление радионуклидных отходов, которые пойдут на вторичную переработку в реактор на быстрых нейтронах. Затраты на строительство блоков должны быть на 10–15% ниже по сравнению с затратами на возводимые сейчас блоки. Если не отказ от атомной энергетики, то хотя бы ее совершенствование, разве это не хороший знак?

— Это все обещание. Давайте эту новость сравним с новостями энергетики из Германии. Там новость: введен в строй новый ветропарк; введены в строй столько-то солнечных панелей за год. Это то, что сделано, то, что можно прийти посмотреть и проверить. У нас много фейковых новостей: кто-то где-то что-то обещал сделать. Но я бы не стал к этому серьезно относиться, это из серии «гладко было на бумаге, позабыли про овраги». Обещать сделать какие-то реакторы, которые не взрываются, не производят отходы и дешевые в эксплуатации — в этом «Росатом» преуспел. Такие обещания от атомщиков идут еще с 70-х годов. Давайте вспомним, что говорили в те годы про РБМК-1000? А говорили следующее: «Он настолько безопасный, что его можно построить и запустить на Красной площади в Москве». Похоже на новость, которую вы процитировали? «Росатом» будет хвалить свои реакторы, потому что ничего другого он делать не умеет. Он очень хорошо умеет спекулировать на безграмотности наших политических лидеров и выбивать миллиарды для своих проектов: дайте, дайте еще пару миллиардов, и мы уж точно доделаем технологию, которую не смогли доделать в 70-е годы. И им верят. Были в истории инженеры, которые обещали сделать вечный двигатель. Здесь такая же ситуация.

Patrick Pleul / Global Look Press

— Как вы прогнозируете будущее атомной электроэнергетики?

— Еще в 2011 году Международное агентство по атомной энергии сделало следующий прогноз: доля атомной энергетики постоянно сокращается. С 8,4% в 2008 году до 7,4% в 2010 и продолжит сокращаться — до 5,2% в 2030 году и до 2,7% в 2050. 

Что касается России, то как только здесь наступят серьезные экономические трудности, то первое, от чего мы откажемся по соображениям экономии, — это строительство новых и никому не нужных энергоблоков. И с этого момента количество энергоблоков будет сокращаться, останется пара для использования в военной сфере. Для России это будет хороший сценарий. Если в ближайшие пару десятилетий в России не произойдет новой крупной аварии, то, я полагаю, мы откажемся от атомной энергетики где-то в середине этого века. Если же произойдет что-то раньше, то будет повод действовать быстрее в этом направлении.